Главная 2013 Декабрь Что я слушаю в звуке-2...

Что я слушаю в звуке-2...

Слышимое количество звуков.

_2013_0816c

Ну, верхним-то чутьем мы все, понимаем по жизни, что лучше и что хуже для нас. Но вот чтобы понять, почему именно одно лучше=хуже другого, для этого нелишне запастись системой критериев. И звук здесь не исключение.

Первый критерий для разделки звука, который возник у меня в голове практически самопроизвольно, то есть безо всякого моего разумного  вмешательства, - это "слышимое количество звуков". Довольно долго этот критерий оставался и единственным.

Он был прост и надежен: если последующая система воспроизводила большее количество звуков, нежели предыдущая, значит, она была лучше предыдущей. Много систем "утекло" с тех пор, однако и поныне критерий, связанный с количеством звуковой информации, остается для меня фундаментальным.

Здесь, впрочем, кое-что нужно бы пояснить...

Любая система состоит из двух частей: электрической и акустической.

Электрическая и акустическая части системы принципиально различны по своему функционалу. Электрическая часть не формирует акустический сигнал. Она формирует электрический сигнал. То есть,  в идеале, она вообще не должна ничего формировать. Она должна только максимально бережно и равномерно усилить до нужной величины сигнал, который подали на нее от источника.

Другими словами, да, она должна быть максимально прозрачна по отношению к исходному сигналу. И тогда на входе акустической части мы получим максимально честный по отношению к источнику сигнал.

На деле, однако, такое случается крайне редко. Потому что прозрачность системы, в зависимости от того, кто отвечает за ее строительство, бывает, как правило, весьма художественной. Притом, художественность эта зачастую внедряется как авторский почерк изготовителя и воспринимается владельцем, как особая уникальность, которая, естественно, стоит лишних и чаще всего немалых денег.

Мы здесь, впрочем, быстренько, от греха, свернем, как и договаривались, из эмпирей в сторону арифметики. И для наглядности разговора предпримем следующий вольт…

Мы обратимся к фотографии.

Волновые процессы, в целом, подчиняются одинаковым физическим законам.

Вопросы интерференции, дифракции, рефракции и т.п., которые возникают, например, при строительстве затворной и диафрагменной частей фотоаппарата и при строительстве акустических линз, кабинетов и проч., - эти вопросы решаются с помощью одних и тех же расчетных формул.

Понятия динамических диапазонов звучания и цветопередачи одинаково и для фото, и для акустики. Диапазоны различны в цифровом исчислении, но описываются они одинаковыми физическими законами.

Иными словами, теоретически, с позиций оптики или радио инженерии, как наук, здесь все достаточно подробно изучено, прописано и упаковано в надежные формулы.

Но вот с позиций художественности все не так гладко. То есть, в оптике, а точнее в фотографии, все это при создании систем компьютерной обработки изображений было весьма подробно осмыслено и уложено в понятные и наглядные формы, а в акустике, кроме ветхозаветных понятий импеданса, чувствительности, диапазона воспроизведения, так ничего и не было придумано. А эти понятия к художественности имеют весьма неочевидное отношение.

Одновременно, если допустить, положим, что тень - это аналог баса, полутень  - нижней середины, полусвет - верхней середины, а свет - твиттерной и супертвиттерной частей звуковоспроизведения, окажется, что практически все наработки фотохудожников легко применимы для описания процессов происходящих при звуковоспроизведении. А следовательно и процессы обработки фотографии, весьма наглядно воплощенные в инструменты, скажем, "Фотошопа", видимо, помогут нам понять, что происходит при настройке звуковой и акустической систем. То есть, осознать, что в целом случается с пряжей, если потянуть за ту или иную нитку, и утвердиться или усомниться в критериях оценки происходящего.

Перейдем, впрочем, к наглядным примерам.

Я взял стандартную фотку, открыл ее в Фотошопе (точнее в ACR, но это подробности) и проделал простую операцию. А именно, убрал на четверть яркость (ползунок "экспонирование") и затем добавил её тоже на четверть. Получил три картинки, которые все могут лицезреть.

Потом я воспроизвел на своей системе звуковой фрагмент и снял спектрограмму. Далее я воспроизвел тот же фрагмент через подвернувшуюся под руку «пятнашку» Трусоника, получив, типа, бас. И снял спектрограмму. И, наконец, сыграл его еще раз через Сабовский твиттерок и… что? Верно, снял спектрограмму, вроде как засветив этот фрагмент, утащив в ВЧ диапазон.

Теперь я хочу обратить внимание уважаемой публики на верхний правый угол каждого из фотоснимков. Там мы видим так называемые гистограммы, которые описывают распределение света по картинке. Они, как видим, весьма похожи внешне на наши звуковые спектрограммы.

Больше того, заметим, что и ведут они себя очень похоже. В случае ухода в тень они поджимаются к левому краю, в противном случае - уходят вправо, а в случае системного, сбалансированного воспроизведения распределяются по оси абсцисс приблизительно равномерно. Конечно, в случае со спектрограммами это не так наглядно, потому что динамики я включал без кроссоверной обрезки, оставляя широкополосный шлейф, но тоже вполне заметно, согласимся...

И, наконец, заметим, что общий графический рисунок при этих экспериментах не меняется. Однако в случае отклонения вверх-вниз мы сталкиваемся с деформацией этого рисунка. На слух эта деформация воспринимается как потеря звуковой информации. И внешне, на фотках, это видно без комментариев. Исчезают детали. Либо в темной, либо в светлой части картинки.

Конечно, вкус у каждого свой. Кто-то любит, чтобы бас гитара выносила мозг, кто-то, напротив, сходит с ума от тарелочек. Это все индивидуально, и то, о чем я здесь пытаюсь сказать, не выделяет то или иное пристрастие, как правильное или наоборот. Просто мы должны понимать, что усиление любого диапазона – это отклонение от баланса. А отклонение от баланса – это потеря звуковой и, как следствие, искажение музыкальной информации. Звуков становится меньше, господа... Иногда это критично. System_foto System_audio Black-foto Black_audio_trusonyc Light_foto Light_audio_saba

 

Комментарии 

 
#1 yuri 28.12.2013 13:36
Зрение и слух - очень разные вещи.И свет и звук - тоже.Хотя это волновые процессы,но длина волны разная - а отсюда и разное их поведение даже чисто физически.
Цитировать
 
 
#2 yuri 28.12.2013 13:42
Ну а если по простому - свет - это простая пуля,а звук - это пуля со смещенным центром тяжести.Вроде бы обе пули,но ведут себя внутри слушателя по разному.
Цитировать
 
 
#3 Евгений 28.12.2013 18:50
Это правда, Юрий! Зрение и слух - очень разные вещи. Но Вы говорите о законах восприятия, а я о законах формирования. Меня интересуют общие правила, а не персональные муравьи под кепкой. Они у каждого свои. И я туда - ни ногой. Я с этого и начал разговор...
Цитировать
 
 
#4 В.Л. 05.01.2014 19:41
Евгений. Мне кажется, что пока мы употребляем слово ЗВУК и мыслим категорией ЗВУК,то рожать мы будем - звук. Для движения вперёд нужно оставить забыть про звук, тем более, что это слово не несёт хоть сколько-нибудь значимой смысловой нагрузки. Для движения вперёд необходимо отказаться от употребления слова звук и всех понятий связанный с ним. Нужно перейти на понятие СЛОВО. И тогда многое встанет на своё место. Например исчезнет градация между музыкой и звуком. Понятие СЛОВО с легкостью включает в себя понятие МУЗЫКА и даже более точно его отражает.
Цитировать
 
 
#5 В.Л. 05.01.2014 19:42
Кстати, наблюдая за Вашими исканиями, я был убеждён, что два-три года назад, для Вас было очень важным сделать доступной для слушателя, которую можно назвать работа по извлечению музыки из инструмента. Впервые столь явственно, я смог услышать не только музыку, но и работу по её извлечению из инструмента только на Ваших динамиках, и ни где более.
Теперь мне стало понятно, как это у Вас получилось. Это следствие подхода - больше звуков.
Цитировать
 
 
#6 Евгений 05.01.2014 22:21
Ах, В.Л., спасибо за добрые слова... A ведь в основе слова - тоже звук...
Цитировать
 
 
#7 Евгений 05.01.2014 22:23
И, да,.. хотел бы я родить звук. Пока это только на словах получается, к сожалению...
Цитировать
 
 
#8 В.Л. 06.01.2014 08:56
Звук не может быть отделён от той информации, которую он в себе несёт. А информация это и есть слово. Несколько лет исследований учёных, наконец-то смогли дать ответ на совершенно простой вопрос, почему в некоторых случаях в результате искусственного оплодотворения женской яйцеклетки запускается реакция деления, а в некоторых это не происходит ни при каких условиях. Их вывод таков, для запуска реакции деления, необходимо воздействие низкочастотного звукового колебания. Природу этого колебания они объяснить не смогли, источник происхождения, тоже, единственное, что им удалось зафиксировать инструментальны м путём, так это наличие этого колебания, и то, что деление запускалось только после него. И никогда без него.
Цитировать
 
JoomlaWatch Stats 1.2.9 by Matej Koval
 

Translate with Google

English Russian

Поиск